Nel 2010 ho acquistato il primo iRobot Roomba, il modello 520 che è tutt’ora perfettamente funzionante e continua ad essere impiegato.Lo scorso anno ho comprato un 865, del quale ho inserito la relativa recensione, evidenziandone le differenze rispetto al modello che ha sostituito. Oltre a questi, però, ho provato molti altri robot aspirapolvere, sia iRobot, sia di altre marche note o meno. Alcuni di questi, sebbene sconosciuti al grande pubblico, sono stati una vera rivelazione: ne parlerò brevemente mettendoli a confronto con questo modello ben più costoso.Mi si è presentata ora, infatti, la possibilità di provare, nell’ambito del programma VINE di Amazon, il nuovo modello Roomba 895, il quale costituisce un’evoluzione della nota serie 8 in chiave IoT (internet of things), sull’onda della più recente tendenza, che vuole ogni dispositivo connesso ad internet e controllabile in remoto.Effettivamente, l’aggiornamento più evidente è proprio la presenza della connettività wifi, ma in realtà il confronto con l’865 ha mostrato che vi sono state anche altre modifiche.Sinteticamente, c’è qualche differenza nella logica di funzionamento, che pare leggermente più evoluta, e la batteria è divenuta LiIon (anziché NiMh), cosa che personalmente ritengo sia uno svantaggio per la riduzione dell’autonomia e le altre ragioni tecniche che spiegherò nella sezione dedicata all’autonomia.Le caratteristiche e le capacità dei Roomba sono già note da tempo e comunque basta un video su internet per conoscere le potenzialità di questo robot all’opera.Evidenzio, pertanto, le differenze tra il nuovo modello ed il precedente 865, ma anche rispetto ad alcuni concorrenti di recente progettazione, che possono costituire un’economica alternativa, pur a fronte di qualche rinuncia.Le DIFFERENZE ESTETICHE rispetto all’865 sono circoscritte ai comandi. Sono spariti i quattro pulsanti allineati, che consentivano di effettuare la programmazione, attivare la modalità spot e rimandare il robot alla base. Al loro posto sono state collocate delle spie, invisibili da spente e molto belle quando illuminate, tra le quali quella della connettività wifi.La rimozione dei pulsanti è dipesa dal fatto che le funzioni di programmazione sono ora gestite attraverso l’applicazione per smartphone o tablet.Il pulsante “clean” è rimasto al centro, ma introno ad esso, disposti ad anello, sono stati ricavati proprio i due pulsanti dock e spot: in sostanza il robot presenta un’estetica che ricorda quella dei vecchi modelli 5XX e 6XX, che personalmente mi piacevano di più.Avevo delle riserve sul color bronzo dell’anello principale, ma in realtà si tratta di una tinta moderna e gradevole, che sta bene con il design del prodotto.Sotto l’aspetto estetico i modelli Roomba restano un classico, essendo non per nulla quelli che hanno inventato il prodotto ed il mercato di questi oggetti.La CONNETTIVITA’ WIFI, come accennato, consente di gestire il robot tramite l’apposita applicazione, disponibile per Android e iOS.La ricezione dell’895 è veramente molto buona, perché risulta operante anche in zone in cui normalmente non si connettono neppure i telefoni. Questo torna a vantaggio anche della prima configurazione, che risulta comunque piuttosto semplice per come è gestita attraverso l’applicazione. Devo dire che rispetto al Neato D3, che ha richiesto di avvicinarsi ad un metro dal router, la configurazione del Roomba è stata molto più rapida ed intuitiva.Attraverso l’applicazione, almeno quella per Android, è possibile gestire il robot sia dalla rete interna all’abitazione, sia anche da remoto.Nello specifico è possibile avviare il ciclo di pulizia, programmarlo per ogni giorno della settimana.Apposite sezioni illustrano la durata progressiva della pulizia, il numero di cicli, e le attivazioni della funzione dirt detect.Plurime prove, anche in remoto, hanno evidenziato un funzionamento ottimale dell’applicazione, la quale inspiegabilmente non prevede, però, la possibilità di interrompere la pulizia né quella di rimandare il Roomba alla base di ricarica. Mancanze, comunque, che potranno essere eliminate nel futuro.Quello che per me è più importante, infatti, è che la presenza della connettività wireless consentirà aggiornamenti del firmware del robot stesso (ossia del software interno), che potrebbero apportare ulteriori miglioramenti alle sue abilità, soprattutto nella logica del movimento.La CAPACITA’ DI PULIZIA non è cambiata e rimane quella ottimale della serie 8, garantita dalle spazzole in gomma, che sono rimaste uguali e che da sole valgono il prezzo del robot.Invariato è l’intero sistema pulente: identico è il sistema di aspirazione ed uguali sono i filtri, la spazzola laterale, il cassetto di raccolta.Molto buono sui pavimenti duri, il migliore sui tappeti a pelo corto, inadatto per quelli a pelo lungo; sotto questo profilo avrei dato una valutazione eccellente a questo Roomba se non avessi avuto modo di testare i robot Ecovacs Robotics, nelle versioni Slim, Mini e M82. Tali robot offrono, ad un prezzo sensibilmente inferiore, capacità di pulizia nella sostanza non differenti da quelle del Roomba, almeno sui pavimenti duri. Le doppie spazzoline presenti su entrambi i lati di questi robot sono eccezionali e superano per lunghezza ed efficienza quella singola dei Roomba. Il Neato D3, invece, risulta a mio avviso un passo indietro a tutti, perché non ha nessuna spazzolina laterale e non riesce ad arrivare sino ai bordi estremi: per tali capacità si deve optare per un D5.I modelli iRobot restano un passo avanti a tutti nella pulizia dei tappeti a pelo corto; i modelli della serie 8 (ed ovviamente anche 9) sia avvantaggiano, infatti, delle doppie spazzole centrali in gomma, che svolgono quasi la funzione di un battitappeto. Non hanno difficoltà nel salire e scendere dai tappeti e non si incastrano praticamente mai sui bordi, tranne che nel caso di frange lunghe.Mentre il Neato D3 non è progettato per trattare i tappeti (cosa che costituisce un grande limite), glie Ecovacs Robotics ci si muovono agevolmente sopra; tuttavia l’M82 è dotato di una singola spazzola centrale in setole, che funziona piuttosto bene nel pulire le fibre, mentre Slim e Mini si affidano solo ad un sistema di aspirazione, che sebbene sia efficiente non può raggiungere sui tappeti i risultati di una spazzola che ruota tra le fibre del tessuto.Come detto, i tappeti a pelo lungo rimangono fuori dalle capacità di tutti i robot aspirapolvere, di qualunque marchio.Aggiungo, infine, che solo i Roomba (anche i modelli vecchi) prevedono un sistema di monitoraggio costante dei detriti presenti nel flusso d’aria aspirata, che gli consente di individuare autonomamente le aree più sporche e di attivare un immediato ciclo di pulizia approfondita: un vantaggio non da poco in certe situazioni.MOVIMENTO NELL’AMBIENTELa serie 8 dei Roomba non contempla la navigazione con mappatura laser dell’ambiente, come invece la serie 9, ma comunque rappresenta pur sempre un prodotto molto evoluto, in grado di “conoscere” i propri spostamenti ed adeguare il proprio movimento all’area in cui si trova.Mi aspettavo che il nuovo 895 si comportasse nello stesso identico modo dell’865, ma qualche modesta differenza c’è. Il nuovo modello è più delicato con gli oggetti, li riconosce un po’ meglio e vi si appoggia con meno frequenza e leggermente meno forza.Gli Ecovacs Robotics risultano più delicati con gli oggetti, anche se il loro sistema di funzionamento meno avanzato non gli consente una precisa conoscenza dell’ambiente in cui operano; di conseguenza ripassano spesso sulle aree già trattate ed impiegano più tempo per pulire il medesimo ambiente. Inoltre, alcuni modelli (i più economici Slim e Mini) presentano problemi con la propria base, talvolta urtandola, talaltra continuando a giravi intorno.I modelli Neato prevedono tutti un avanzato sistema di mappatura laser dell’ambiente, che gli consente di conoscere esattamente dove sono, quali zone hanno trattato e quali rimangono da passare. Per contro hanno generalmente un atteggiamento molto conservativo e prudente, rimanendo un po’ troppo distanti dai mobili, dalle pareti e dagli oggetti in genere, così evitando qualunque urto, ma al contempo lasciando piccole aree non trattate.Comunque, quanto a rapidità e precisione degli spostamenti, i Neato sono eguagliati solo dalla serie 9 di iRobot, che è l’unica ad integrare un sistema di mappatura ambientale molto simile.I Roomba serie 8, comunque, “capiscono” quando hanno terminato di pulire la stanza o le stanze in cui si trovano e eseguono un rientro anticipato alla stazione di ricarica anziché continuare a girare intuilmente. Non è così per i più semplici Ecovac Robotics (nelle versioni citate), che continuano a funzionare sino a quando la loro batteria non si avvicina all’esaurimento, pure se l’ambiente è molto piccolo.RUMOROSITA’Il suono prodotto dal Roomba 895 durante il funzionamento è leggermente differente rispetto a quello dell’865, anche se, purtroppo, la rumorosità è rimasta la medesima.Il disturbo acustico è sensibilmente inferiore a quello generato dalle serie 5xx e 6xx e notevolmente migliore rispetto a quello prodotto dal Neato D3 Connect, che è terribilmente rumoroso per la presenza di un labbro in gomma che struscia (volutamente) sul pavimento.I Roomba anche recentissimi, però, rimangono ben lontani dalla silenziosità eccezionale dei vari modelli Ecovacs Robotics, che possono essere impiegati persino nella medesima stanza con il televisore acceso: direi che il fastidio acustico è quasi dimezzato rispetto a quello prodotto dal Roomba.AUTONOMIALa batteria NiMH da 3000 mAh montata dalle precedenti versioni, incluso il recente 865, è stata sostituita da una agli ioni di litio, più piccola è leggera. La capacità è stata, però, ridotta, posto che quella attuale è scesa a 1850 mAh. Se il precedente 865 riusciva a raggiungere le due ore e trenta minuti, è lecito attendersi una riduzione dell’autonomia di oltre un terzo: anche se devo ancora verificare questo dato ipotetico, potrebbe ora essere intorno ad 1 h e 45 min.Segnalo che i modelli Ecovacs Robotics già citati raggiungono facilmente le 2 h e 30 min e nel caso dell’M82 persino 3 h di autonomia nell’uso reale. Va considerato, però, che il loro sistema di navigazione è più elementare e meno efficiente, cosicché questi robot tendono a ripassare spesso sulle medesime aree, vanificando in larga parte la maggiore riserva di energia.In estrema sintesi si può dire che al Roomba basta meno autonomia perché è più intelligente nei movimenti.La sostituzione della batteria, però, non mi sembra un’idea così felice.Si deve considerare che le celle NiMH sono effettivamente più pesanti a parità di energia accumulata (le LiIon e LiPo hanno una maggiore densità di carica), ma per contro sono generalmente più resistenti ai cicli di carica e scarica, potendo superare anche i 1500 cicli senza significative riduzioni di capacità (quella NiMH del Roomba 520 era durata 5 anni con utilizzo 2 o 3 volte alla settimana).Se in apparecchi da tenere in mano, nei quali ogni grammo è importante (come aspirapolvere senza fili, tagliasiepi e tagliabordi a batteria, ad esempio), l’unica scelta da fare è quella di dotarli di celle al litio, nel caso di un robot aspirapolvere i 200 o 300 g in più di un pacco di celle al NiMH non fanno grande differenza, portando gli indubbi vantaggi di una maggiore durata nel tempo e minori costi di sostituzione per l’utente al termine del ciclo vitale.Per queste ragioni il cambiamento del tipo di batteria potrebbe essere considerato un mezzo difetto, a fronte della riduzione di autonomia che necessariamente comporta. Resta il fatto, però, che l’efficiente logica di navigazione di cui il Roomba 895 è dotato gli permette di pulire ambienti molto ampi, anche complessi, in poco più di un’ora e mezza, con la conseguenza che la ridotta capacità non avrà riflessi concreti sul funzionamento per la quasi totalità degli utenti.RIENTRO ALLA BASE E RICARICANulla è cambiato rispetto alle precedenti versioni: dopo un po’ di ricerca, che varia in base alle dimensioni e complessità dell’ambiente, l’avvicinamento alla base è precisissimo, senza mai errori. Aggiungo che nel mio caso la base del Roomba è collocata tra il divano ed il muro, in uno spazio di circa 70 cm (ben inferiore a quello richiesto dal manuale).Già l’865 non aveva nessun problema a rientrare, nonostante l’interferenza delle tende nei paraggi; il nuovo 895 si comporta nello stesso modo, che può dirsi perfetto.Per confronto, il Neato D3 risulta anche in tale frangente avvantaggiato dal suo avanzatissimo sistema di mappatura laser dell’ambiente, che gli consente di conoscer precisamente la sua posizione rispetto alla base e di “sapere” dove andare per trovarla: non gira a caso sino ad intercettarla, ma vi si dirige direttamente e secondo un percorso logico e breve.I modelli Ecovacs Robotics sono i meni avanzati sotto questo profilo: continuano a girare sino all’approssimarsi dell’esaurimento della batteria, dopo di che cercano la base con movimenti casuali simili a quelli dei Roomba (serie 9 esclusa). L’avvicinamento alla base dell’M82 è ottimo e molto buono è anche quello dello Slim, mentre il Mini presenta occasionali problemi dovendo tentare la manovra più volte.MANUTENZIONE E PULIZIAE’ rimasto tutto invariato rispetto al precedente 865. Le spazzole centrali in gomma sono eccezionali (da sole valgono il maggior costo del robot rispetto ad altri) perché hanno una manutenzione bassissima, necessitando di essere smontate con molta meno frequenza rispetto a quelle in setole.Lo svuotamento del cassettino di raccolta dello sporco del Roomba è ormai nella media, non brillando per semplicità, né per difficoltà.Tra i modelli Ecovacs Robotics che ho avuto modo di provare lo Slim ed il Mini non hanno spazzole principali rotanti, ma si affidano ae due spazzoline laterali che convogliano lo sporco verso il centro, ove viene aspirato. Questa soluzione è ottima sui pavimenti duri e meno sui tappeti, ma di certo comporta che la manutenzione sia veramente ridottissima: in pratica il solo svuotamento del contenitore centrale della polvere.In ogni caso tutti i modelli di questo marchio meno noto propongono contenitori di raccolta facili da svuotare e soprattutto totalmente lavabili, inclusi i filtri (escluso solo quello HEPA in carta).Nel complesso il Roomba 895 non è male, ma se qualche hanno fa costituiva il punto di riferimento, va ora considerato che altri produttori hanno fatto progressi notevoli, adottando soluzioni che talvolta si rivelano migliori.In conclusione, il nuovo iRobot Roomba 895 riprende le ottime caratteristiche della nota serie 8, apportando un paio di modifiche utili, ma non fondamentali, quali sono la diversa batteria e la connettività wireless. Il dato per me più interessante è, invece, la capacità di aggiornamento del software (o firmware che dir si volgia), che potenzialmente potrebbe portare ulteriori miglioramenti nella logica di navigazione.I prodotti iRobot, che uso da anni, si sono sempre rivelati all’altezza del loro prezzo spesso elevato ed ho sempre dato loro una valutazione a 5 stelle.Anche questo Roomba 895 meriterebbe un giudizio massimo, per quanto bene funziona.Tuttavia va considerato che negli ultimi anni produttori meno noti hanno fatto grandi progressi, offrendo robot molto validi a prezzi ridotti, prima tra tutti le Ecovacs Robotics; è vero che sotto alcuni punti di vista tali dispositivi rimangono meno efficienti rispetto al Roomba (mi riferisco alla pulizia dei tappeti ed alla logica di funzionamento meno evoluta), ma per contro offrono anche dei vantaggi, quali la maggiore silenziosità e la lavabilità dei filtri e contenitori.La valutazione finale dell’895, pertanto, è di 4 stelle non perché il Roomba abbia qualche difetto particolare, quanto perché alcuni concorrenti hanno fatto grandi progressi.Direi che la differenza sta ormai nell’equilibrio: il Roomba si comporta bene in pressoché tutti i settori, mentre altri prodotti più economici presentano una resa più incostante, eccellendo in taluni aspetti e lasciano più a desiderare in altri.Allego un paio di fotografie, che mostrano il Roomba 895 a confronto con l’865.