本書は通常の書店ではなく、近隣の大型ホームセンターで、最近定期的に行われるワゴン形式の新本？半額セールで購入したものである。再販制度のある業界で、如何なる事情からホームセンターで半額セールするのかは知らないが、読者としては半額から観て、立読み概観でも些か趣旨不明のモノもある程度冒険ができるので重宝する。
さて本書の著者は「歴史作家」とあるが、私は作家の書く歴史考証読物はあまり読まない。著者は「１９９１年にデビュー作『聖徳太子は蘇我入鹿である』を発表以来、古代をテーマに意欲的な執筆活動を続けている」とあるところ、右「デビュー作」のタイトルを観ても、押して知るべしだからである。読物を否定するものではないが、十分な考証の足りない読物も散見されるからである。
本書を一言で言えば…タイトルにある歴史考証の『検証』には些か遠いと言わねばならない。その大きな欠点を大きく言えば、次の２点にある。
①引用符「…」の使い方がなっていない。
逐時摘示するのも煩瑣だが、著者の強調なのか、史資料の（翻訳）引用なのか、全く判らない。『検証』とするのであれば、どのような史資料からの引用符「…」なのか、著者の認識／推定の強調なのか、或いは史資料の誰による翻訳なのか、これらを明確にしなければならないが、論旨の多くについてこれがなされていない。
②前記①に関連して、当該引用符「…」の出処不明の論旨が少なくない。
たとい面倒であっても、著者が『大化の改新』を『再検証』するのであれば、一般的方法に依るべきであろう。内容深度に関わらず、それは大きな負担ではない筈である。確かに一部論旨には、他者仮説や考証を明示しているモノも散見されるが、それらは少数であり（１９～２１、３９～４２、７４～８３、１０２～１５２頁ほか）、また自著については都度摘示されている（４２～３頁ほか）。
つまり上記②から言えば、本書で読みうる『検証』は１０２～１５２頁、丁度第３章にあると言ってよいが、それは各氏先考証・研究の羅列と著者の推定（解釈）の展開に過ぎない。元より『日本書紀』編纂が推古朝頃～その成立期は諸説あり比定しがたい処、藤原氏の台頭とこれを合致させて『日本書紀』が藤原氏の恣意的改竄と短絡する見解には躊躇いがある（８２～９６頁ほか）。
確かに「クーデターの主役・中大兄皇子は、すぐに即位しなかったのか」（１０５頁）は屡々仄聞するところであるが、それは著者も引用している遠山氏説に従えば、変の首謀者は軽皇子（孝徳天皇）と観ても自然だろう。従って遠山説から観れば「最大の功労者だったにもかかわらず即位せず、皇太子の地位に甘んじていたのは、執政官としての立場に残りたかった…皇太子の地位に留まることで実験を得て、辣腕を振るいたかった」（１０５頁）とするのは（当時の天皇王権力及び「皇太子」の政治的権力性など傍証も要するが）俄には首肯できない。なお軽皇子は茅渟王の子であり皇極天皇と姉弟であり、他方中大兄皇子は皇極天皇の子息である。
「『日本書紀』編纂は７２０年で、この時藤原氏が旧豪族から実権をごっそり奪い取った」（８６頁）の「７２０年」（＝養老４年）とするのは一般説と思うが、仮に藤原氏一族台頭による変の正当化があったと観ても、その事から直ちに“蘇我氏＝改革者”と観るのは本書の『検証』だけでは足りないように思う。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
よく一緒に購入されている商品
￥1,200
残り1点 ご注文はお早めに
+
+
総額:
当社の価格を見るには、これら商品をカートに追加してください。
ポイントの合計:
pt
一緒に購入する商品を選択してください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
上位レビュー、対象国： 日本
レビューのフィルタリング中に問題が発生しました。後でもう一度試してください。
2021年11月25日に日本でレビュー済み
本書は通常の書店ではなく、近隣の大型ホームセンターで、最近定期的に行われるワゴン形式の新本？半額セールで購入したものである。再販制度のある業界で、如何なる事情からホームセンターで半額セールするのかは知らないが、読者としては半額から観て、立読み概観でも些か趣旨不明のモノもある程度冒険ができるので重宝する。
さて本書の著者は「歴史作家」とあるが、私は作家の書く歴史考証読物はあまり読まない。著者は「１９９１年にデビュー作『聖徳太子は蘇我入鹿である』を発表以来、古代をテーマに意欲的な執筆活動を続けている」とあるところ、右「デビュー作」のタイトルを観ても、押して知るべしだからである。読物を否定するものではないが、十分な考証の足りない読物も散見されるからである。
本書を一言で言えば…タイトルにある歴史考証の『検証』には些か遠いと言わねばならない。その大きな欠点を大きく言えば、次の２点にある。
①引用符「…」の使い方がなっていない。
逐時摘示するのも煩瑣だが、著者の強調なのか、史資料の（翻訳）引用なのか、全く判らない。『検証』とするのであれば、どのような史資料からの引用符「…」なのか、著者の認識／推定の強調なのか、或いは史資料の誰による翻訳なのか、これらを明確にしなければならないが、論旨の多くについてこれがなされていない。
②前記①に関連して、当該引用符「…」の出処不明の論旨が少なくない。
たとい面倒であっても、著者が『大化の改新』を『再検証』するのであれば、一般的方法に依るべきであろう。内容深度に関わらず、それは大きな負担ではない筈である。確かに一部論旨には、他者仮説や考証を明示しているモノも散見されるが、それらは少数であり（１９～２１、３９～４２、７４～８３、１０２～１５２頁ほか）、また自著については都度摘示されている（４２～３頁ほか）。
つまり上記②から言えば、本書で読みうる『検証』は１０２～１５２頁、丁度第３章にあると言ってよいが、それは各氏先考証・研究の羅列と著者の推定（解釈）の展開に過ぎない。元より『日本書紀』編纂が推古朝頃～その成立期は諸説あり比定しがたい処、藤原氏の台頭とこれを合致させて『日本書紀』が藤原氏の恣意的改竄と短絡する見解には躊躇いがある（８２～９６頁ほか）。
確かに「クーデターの主役・中大兄皇子は、すぐに即位しなかったのか」（１０５頁）は屡々仄聞するところであるが、それは著者も引用している遠山氏説に従えば、変の首謀者は軽皇子（孝徳天皇）と観ても自然だろう。従って遠山説から観れば「最大の功労者だったにもかかわらず即位せず、皇太子の地位に甘んじていたのは、執政官としての立場に残りたかった…皇太子の地位に留まることで実験を得て、辣腕を振るいたかった」（１０５頁）とするのは（当時の天皇王権力及び「皇太子」の政治的権力性など傍証も要するが）俄には首肯できない。なお軽皇子は茅渟王の子であり皇極天皇と姉弟であり、他方中大兄皇子は皇極天皇の子息である。
「『日本書紀』編纂は７２０年で、この時藤原氏が旧豪族から実権をごっそり奪い取った」（８６頁）の「７２０年」（＝養老４年）とするのは一般説と思うが、仮に藤原氏一族台頭による変の正当化があったと観ても、その事から直ちに“蘇我氏＝改革者”と観るのは本書の『検証』だけでは足りないように思う。
さて本書の著者は「歴史作家」とあるが、私は作家の書く歴史考証読物はあまり読まない。著者は「１９９１年にデビュー作『聖徳太子は蘇我入鹿である』を発表以来、古代をテーマに意欲的な執筆活動を続けている」とあるところ、右「デビュー作」のタイトルを観ても、押して知るべしだからである。読物を否定するものではないが、十分な考証の足りない読物も散見されるからである。
本書を一言で言えば…タイトルにある歴史考証の『検証』には些か遠いと言わねばならない。その大きな欠点を大きく言えば、次の２点にある。
①引用符「…」の使い方がなっていない。
逐時摘示するのも煩瑣だが、著者の強調なのか、史資料の（翻訳）引用なのか、全く判らない。『検証』とするのであれば、どのような史資料からの引用符「…」なのか、著者の認識／推定の強調なのか、或いは史資料の誰による翻訳なのか、これらを明確にしなければならないが、論旨の多くについてこれがなされていない。
②前記①に関連して、当該引用符「…」の出処不明の論旨が少なくない。
たとい面倒であっても、著者が『大化の改新』を『再検証』するのであれば、一般的方法に依るべきであろう。内容深度に関わらず、それは大きな負担ではない筈である。確かに一部論旨には、他者仮説や考証を明示しているモノも散見されるが、それらは少数であり（１９～２１、３９～４２、７４～８３、１０２～１５２頁ほか）、また自著については都度摘示されている（４２～３頁ほか）。
つまり上記②から言えば、本書で読みうる『検証』は１０２～１５２頁、丁度第３章にあると言ってよいが、それは各氏先考証・研究の羅列と著者の推定（解釈）の展開に過ぎない。元より『日本書紀』編纂が推古朝頃～その成立期は諸説あり比定しがたい処、藤原氏の台頭とこれを合致させて『日本書紀』が藤原氏の恣意的改竄と短絡する見解には躊躇いがある（８２～９６頁ほか）。
確かに「クーデターの主役・中大兄皇子は、すぐに即位しなかったのか」（１０５頁）は屡々仄聞するところであるが、それは著者も引用している遠山氏説に従えば、変の首謀者は軽皇子（孝徳天皇）と観ても自然だろう。従って遠山説から観れば「最大の功労者だったにもかかわらず即位せず、皇太子の地位に甘んじていたのは、執政官としての立場に残りたかった…皇太子の地位に留まることで実験を得て、辣腕を振るいたかった」（１０５頁）とするのは（当時の天皇王権力及び「皇太子」の政治的権力性など傍証も要するが）俄には首肯できない。なお軽皇子は茅渟王の子であり皇極天皇と姉弟であり、他方中大兄皇子は皇極天皇の子息である。
「『日本書紀』編纂は７２０年で、この時藤原氏が旧豪族から実権をごっそり奪い取った」（８６頁）の「７２０年」（＝養老４年）とするのは一般説と思うが、仮に藤原氏一族台頭による変の正当化があったと観ても、その事から直ちに“蘇我氏＝改革者”と観るのは本書の『検証』だけでは足りないように思う。
このレビューの画像
